80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第10章 处方药（第5页）

这也就是说，某些双资格患者的默认计划中可能并不包括他们经常用到的药物，因此他们当然可以更换计划。

然而，作为社会人，大部分人会维持这一为他们随机分配的初始计划。

由此我们不难看出，随机选出的默认计划会影响到人们的健康。

在最近一次对双资格患者的调查中，有10%的双资格患者报告说自己的药物治疗有了进展，但又有超过22%的患者报告说，由于执行的新计划有问题，他们临时甚至永久地停止了药物治疗。

对于采取随机分配而不是智能分配的做法，政府官员的理由是病人的处方药是需要变化的。

有些病人过去使用的某种处方药在将来未必使用。

在医疗保健领域，针对这一问题也一直存在十分激烈的争论。

特别是对于那些基于几种药物进行长期治疗的老年患者来讲，上一年药物的使用情况通常能够很好地预示下一年的药物使用情况。

这当然比无中生有的计划要好得多。

不看人们的特殊需要便推出计划是一种盲目甚至是不负责任的做法。

随机分配的做法也不符合基于市场要求做出计划的原则。

在市场中，产品越好，人们越青睐，这是大多数自由市场经济学家的观点。

我们并不认为各家汽车制造商应当获得相同的市场份额，我们也不认为人们在选购汽车时是随机购买的。

那么我们在选择保险计划时为什么要随机进行呢？

这些因随机分配导致的失误和不当会使我们承受什么样的代价呢？要找到这一问题的答案，方法之一是看一下有多少人会在第一年之后选择改变计划。

（每年11月都会有一段公开报名期，这时候参与者便可以改变自己的初始计划。

）然而，由于政府部门并没有公布这方面过多的数据，因此我们对此的了解还远远不够。

然而有一点是准确无疑的，那便是在2007年的公开报名期内，大约有240万人（10%的D计划参与者）改变了自己的计划。

但是，在这些对计划做出改动的人中间，有110万人属于低收入受益人群，并且其中大部分人是受到了政府单方面鼓励的影响，因为这样他们便不必支付涨价的保险费了。

（我们认为，如果把全部保险参与者都计算在内，那么主动改变计划的人所占的比例会更低。

）

关于人们变更初始计划比例较低的现象有两种解释。

第一种解释是原计划得到了支持者的青睐，这种解释在我们研究经济人时可能是正确的，那便是一切都运行正常——种类多样的计划能够应对各种健康状况，老年人所选出的计划是适合自己情况的最佳选择。

第二种解释更适合社会人，即惰性和安于现状使得人们不愿意改变计划。

面对这两种解释，我们如何才能判断出哪一种更好呢？一种方法是将那些自主选择计划的参与者与那些随机选择计划的参与者进行一番比较。

对于后者来讲，我们很难认为他们第一次的选择是最好的。

我们还发现，两者改变计划的比例都很低，这说明第二种解释是正确的。

大多数的参与者似乎都已经发现，为了改变计划而做出如此多的努力（花费时间和精力选出最好的计划）是不值得的。

那么，到底值不值得付出这样的努力呢？答案要取决于计划的多样化程度以及不同药物组合的成本高低。

让我们来看一下一项关于美国三个地区基本计划（贫穷受益人默认选择的那一类）中药物价格的对比研究。

研究结果显示，当参与个体选择最低成本、最适合自己情况的基本处方药计划时，每个月每种药能够节省5~50美元。

除了对单种药物的对比之外，这项研究还将很快对整个方案做出对比研究，我们相信这些研究也将证实其他学术团体的发现。

克林的研究小组估计，最低成本的计划每年将比随机分配的计划省下大约700美元。

主动选择正确的计划而不是随机分配的计划会为老年人和政府部门省下很多钱。

如果每个人都面临几百美元的得失，那么他们中便会有许多人认为花费一两个小时努力去选出最佳方案是一件非常值得做的事情（这正如多花一点儿时间选择一台新洗衣机或者新高尔夫球杆）。

如何设计更易于理解的选择方案？

不幸的是，仅仅花费一两个小时是不能完成这项工作的。

人们帮助自己选择计划的主要工具是医疗保健网站。

“它会帮助人们做出非常好的决定，”

联邦医疗保健办公室的一名负责人说，“它会通过多种方式使人们找到一种处方药计划。”