80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第2章 机会成本和禀赋效应（第3页）

实际上，人们给出的答案千差万别，但有一点很清楚：两个问题的答案截然不同。

一般的回答方式是这样的：在第一种情况下我最多出2000美元，在第二种情况下若报酬低于50万美元我是不会参加的。

实际上，对于情况B，很多人表示，不管给多少钱都不会参与。

并非只有经济学理论认为情况A和B的答案应该相同，逻辑一致性也是如此。

我们还是以一位年龄为50岁的人为例，在见到我之前，他第二年面临的死亡风险概率是0.4%。

假设他对上述两种情况的回答是：A为2000美元，B为50万美元。

第一种情况表明，0.1%的死亡风险概率从价值上讲相当于2000美元，因为他不愿意支付更多的钱来规避风险。

但是，第二种情况表明，如果少于50万美元，他不会接受同样是0.1%的死亡风险概率。

当然，0.4%到0.5%的风险变化不可能最高值2000美元，而最低值50万美元！

这个道理并非每个人都能参透。

实际上，即使经过解释，很多人还是不会认同，可能就像现在的你一样。

但是，其中的逻辑是无法逃避的。

对一位经济学家来说，这些发现既令人困惑，又让人觉得荒谬。

我把结果告诉了舍温，他让我别在这件事上浪费时间，赶紧写论文，但我对此却十分着迷。

这到底是怎么一回事呢？当然，生命受到威胁的情况并不寻常，但当我开始搜集案例时，我却发现类似的情况到处可见。

其中一个例子与经济系主任理查德·罗塞特（RichardRosett）有关，他一直是一个十分喜欢收藏葡萄酒的人。

他告诉我在他的酒窖中，有的酒是他当初花10美元买来的，现在却价值100美元。

实际上，当地有位叫伍迪的酒商愿意以当前的市价收购罗塞特收藏的酒。

罗塞特说自己会在某个特殊的日子开一瓶葡萄酒喝，但绝不会花100美元买一瓶葡萄酒喝，他也没有把酒卖给伍迪，这很不理性。

如果他愿意喝掉一瓶能卖100美元的酒，那么这瓶酒的价值肯定是100美元。

既然如此，他为什么不愿意花100美元买一瓶这样的酒呢？为什么他拒绝购买任何价值接近100美元的酒呢？作为经济学家，罗塞特知道这样的行为并不理性，但他依然这么做了。

这些案例都涉及一点，即经济学家所说的“机会成本”

（opportunitycost）。

某项活动的机会成本是指，为了这项活动而放弃的其他活动的价值。

如果我今天去登山，而没有待在家里看球赛，那么我登山的机会成本就是看球赛的乐趣。

对于那瓶100美元的酒来说，喝这瓶酒的机会成本就是伍迪愿意出的价钱。

不管是罗塞特喝了自己的藏酒或是买一瓶葡萄酒喝，其机会成本都是一样的。

但是，我们可以从罗塞特的行为中看出，即使是经济学家，有时也不会将机会成本等同于实际的现金支出。

自掏腰包购买这种产品比放弃出售这种产品的机会更令人不情愿。

与实际支付现金相比，机会成本是模糊的、抽象的。

我的朋友汤姆·罗素（TomRussell）讲了另外一个有趣的案例。

信用卡开始普及的时候，信用卡发卡机构与零售商打起了官司，双方争论的问题是，对于使用信用卡的消费者和支付现金的消费者，商家是否可以收取不一样的价钱。

因为信用卡发卡机构会向零售商收取交易处理费用，所以有些零售商，尤其是加油站，想要向信用卡用户收取更高的价钱。

当然，信用卡行业的人并不喜欢这种做法，他们希望消费者认为使用信用卡是免费的。

当这个案件进入监管程序后，信用卡发卡机构采取了两边下注的策略，将重点放在形式而非内容上，并坚称，如果商店一定要对使用信用卡的消费者和支付现金的消费者收取不同的价钱，那么“正常价格”

应该是向信用卡用户收取的价钱，而现金用户则可以享受“打折”

的优惠。