80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第27章 当法律遇上行为经济学（第5页）

洛特经常积极地参加各种研讨会，他的风格很像比特斗牛犬。

洛特出席了我们举办的这次研讨会，并且看起来很生气，所以我在心里默默祈祷他最好没带枪来。

洛特的妻子加特鲁德（Gertrude）是位经济学家，也出席了这次会议。

她问了一个关于马克杯实验的问题：马克杯的低交易量是否可以用交易成本解释？我说，代币实验已经排除了这种解释，毕竟代币和马克杯的交易成本一样，但代币交易却符合科斯定理的预测。

她似乎对我的解答很满意，但洛特随后就站出来问道，“我们难道不能将禀赋效应也视为一种交易成本吗？”

听到这个问题后我惊呆了。

交易成本应该是进行一场交易的成本，而不是进行交易的渴望。

如果我们随意地给各种偏好贴上“成本”

的标签，从而使行为与标准理论相一致，那么该理论不仅无法验证，也是没有意义的。

所以，我没有与洛特争论，而是转向波斯纳，问他是否承认我并不是房间里最不讲科学的那个人。

波斯纳面带笑容地点了点头，房间里所有能看到波斯纳的人也都笑了起来。

因为波斯纳不在洛特的视线范围内，所以我看见他生气地问旁边的人发生了什么事。

于是，我赶紧转移了话题。

最不认同行为经济学的人是那些为建立理性行为模型付出最多的人，因此可能会出现一种有趣的情况。

在涉及沉没成本谬误时，他们的反对态度会不会更明显呢？当然，我不能对批评我的人说，他们这样紧紧抓住他们钟爱的理论不放，实际上就是在关注沉没成本。

不过，我可以介绍一些新的实验数据，这些数据来自另一种最后通牒博弈实验。

在一般的最后通牒博弈实验中，实验人员会提供金钱让实验对象来分配。

现在，我们改变了方式，让实验人员也有钱可赚！

我们让学生们每人拿出5美元，然后进行分配。

（实验对象自愿参加。

）每名学生需要填一张表格，从中我们可以知道在博弈双方每人付出5美元的情况下，实验对象在最后通牒博弈实验中会如何分配这10美元。

我们还会知道实验对象作为提议者和响应者分别会做出什么样的决定。

我们告诉实验对象，提议者和响应者是随机分配的，然后将这名实验对象与另一位匿名的学生分为一组。

如果沉没成本并不重要，那么实验结果应该与一般的最后通牒博弈实验一模一样。

5美元的沉没成本是一个看似无关的因素。

不过，经济学家也许会认为，如果学生自掏腰包，那么他们会更加严肃地对待实验，其行为会更加理性。

然而，我们得到的实验结果恰恰相反。

虽然提议者的表现与一般的最后通牒博弈实验中的实验对象十分相似，大多数提议者至少会从10美元中拿出40%分给响应者，但响应者——我们实际关注的一方——的行为却发生了变化，这导致实验结果与标准理论的预测更加不一致。

当使用自己的钱（而非“实验人员的钱”

）做实验时，响应者更关心自己是否被公平地对待，他们并没有理性地对待自身利益，也没有因为对方愿意分给他们钱（实验中最小的分配额度是50美分）就欣然接受。

在卡尼曼、尼奇和我几年前做的那次实验中，响应者同意接受的最小金额平均为1.94美元。

在新的实验中，这一金额提高了很多。

在麻省理工学院的MBA学生中，最小金额平均为3.21美元，芝加哥大学的MBA学生是3.73美元，芝加哥大学法学院的学生是3.35美元。

另外，在这三组学生中，很多响应者要求分得5美元。

实验越“真实”

，响应者与利益最大化趋向越不一致。

正如我们所预料的，学者们听到这个实验结果后都表现得很惊讶。

不愿意接受“不公平”

的对待，是科斯定理预测不准的另一个原因。

很多年前，我在罗切斯特大学时就发现了这一点。