80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第10章 处方药（第7页）

假如你与其他参与者选择同一个单独的计划，你需要对各个计划在15个主要方面进行对比。

当然，医疗保健网会尽力帮助那些老年人基于这些方面的选择制订属于他们自己的计划。

但是，我们已经说过，人们在使用这些网站时会感到非常痛苦。

即便你浏览到最后一页，并且看到了三种价格最低的方案，你仍然很难松一口气。

从网站上，你无法看出自己在目前的状况下是否会预先得到授权，也无法看到特殊药品的数量限制。

这些信息只有在你申请某项计划并为此填写有关的特别处方时才会显示。

要判定老年人的选择是否合适，需要了解他们的健康状况和他们所选计划的情况。

考虑到个人隐私问题，政府部门没有提供这些信息。

政府认为老年人能够做出最好的选择，但是我们却不这样认为。

好的选择应该能够满足人们的特殊要求。

经济学家丹尼尔·麦克法登和他的研究小组已经开始了一项实验，试图弄清楚老年人是如何做出好（或差）的选择的。

麦克法登的研究小组给了老年人喘息的机会，这一小组致力于帮助老年人做出良好的选择。

老年人不必担心药房网络和预先授权，他们面对的仅仅是4项选择。

为了更加方便人们的选择，每个人不同的经济情况也不在考虑范围之内，所提供的4项计划价格相等，不同之处仅在于随药物涨价所采取的不同保护级别。

即便在这一简单的环境（4项选择）中，仍有很多老年人做出了糟糕的选择，原因是他们不能将自己的选择与实际健康状况、处方用途以及对待风险的态度结合起来。

总体来讲，有近23的参与者不能选出费用最低的方案。

助推的可行性

作为自由主义的温和专制主义者，我们支持布什政府坚持在D计划中自由选择的主张。

而关于其他人对是否支持单一付款人计划进行的争论，我们不去管它。

然而，像任何一个有多种选项的计划一样，改进我们的选择体系将发挥更大的作用。

智能分配

随机默认计划分配是一个糟糕的想法。

如果一个经济窘迫的人被分配到一个糟糕的计划，那么他的药费便很可能会上升，或者他会决定停止服用某种昂贵的药品。

这在短时间内会为政府节省一部分钱，然而长期来看成本却非常高，特别是对于类似糖尿病这样的疾病，因为身患这类疾病的人如果不按计划服药，则会导致许多并发症。

如果在政府令人们采取某一计划的同时，另外一种能够覆盖病人全部药品的计划的成本却降低了15%，那么政府的支出也会因此而增加。

智能分配的优化设计

对此，最现成的做法就是取消随机分配而支持智能分配。

我们已经注意到，在针对双资格患者的处方药计划安置方面，缅因州是唯一一个使用智能分配系统的州。

根据一份政府问责署的报告，随机分配“对缅因州许多双资格患者来说一点儿也不合适”

。

在随机分配的情况下，计划能够完全覆盖自己最近用过的药品范围的受益人仅占13，有14的受益人最近用药范围的比例不足计划覆盖药品范围的60%。

在缅因州，为了使每一名有资格的参与者都有合适的计划，人们基于3个月的处方使用历史数据对10种达到州标准的计划进行了评估。

对于那些参加的计划覆盖自己所需药品的范围不到80%的参与者，缅因州对其自动进行了转换（参与者保留拒绝重新分配的选择权利）。

另外还有一些参与者收到了来信，他们得知还有更好的计划，与州政府官员联系会获得更多的信息。

智能分配使得超过一万名参与者做出了改变，占全部双资格患者的22%，并产生了良好的效果。

尽管一开始由于数据的不完整和技术缺陷而发生了一些问题，但现在缅因州政府声称，每一名双资格患者所参与的计划覆盖患者所需药品的范围都有90%~100%。

对智能分配感兴趣的并不仅是缅因州。

2005年，两大领先药学组织（全美连锁药店协会和全美药剂师联合社团）联手计划在佛罗里达州坦帕市成立了一家卫生保健信息技术公司，公司旨在开发与计划选择相适应的软件。

两大组织向联邦政府的推荐得到了来自政府礼貌又冷静的反馈。

（也许这一计划的建议者应当称其为“智能设计”