80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

3 附着力因素法则 芝麻街蓝狗线索和教育病毒（第11页）

错了。

《芝麻街》的研究人员在试播这个故事之后得到的数据很令人失望。

第一个涉及史纳菲和大鸟的片段效果还不错，大家可以预料到观众的好奇。

然后，故事效果就开始走下坡路：第二次出现街景时，观众的注意力降到了80%；第三次出现街景时，观众的注意力降到了78%；随后降到了40%，然后是50%，再然后是20%。

看完之后，研究人员给孩子们做了一个小测验，考查他们究竟看到了什么。

罗斯玛丽·特鲁格里奥是《芝麻街》研究组的负责人，她说：“我们的问题非常具体，并且我们希望得到明确的回答。

比如，故事讲的是什么内容？有60%的观众知道答案。

大鸟的新名字是什么？只有20%的观众回答正确。

最后大鸟的感受如何？只有50%的观众知道答案。”

相比之下，另一个同时试播的《芝麻街》故事在进行观后测验时，观众的回答正确率超过了90%。

看来，大鸟的故事没有给观众留下多少印象，它没有附着力。

这个故事为什么会失败？问题的根源在于故事的寓意，即大鸟不想被别人称作一只大鸟这个笑话，学龄前儿童根本理解不了这一点。

儿童在学习语言的过程中，会对单词及其意思做出好几种假设。

最重要的一种假设是心理学家埃伦·马克曼所称的互斥性法则（principleofmutualexclusivity）。

简单地说，儿童不相信任何一个物体能同时拥有两个名称。

马克曼坚持认为，儿童会很自然地认为如果给一个物体或者一个人再冠以一个名称，这个名称就一定是指该物体的某个次要特性或者次要属性。

当给孩子布置一项特别任务，让他给世界上所有的东西取个名字时，该假设的意义就充分体现出来了。

学习“大象”

一词的孩子心里非常确定，这种动物和狗不一样。

每学一个新词，孩子对世间万物的了解就更准确一些。

相比之下，如果没有互斥性法则，孩子认为大象完全可以是狗的另一个名称，那么孩子学的每一个新词都会使他感到世界似乎变得更加复杂了。

互斥性法则同样能帮助孩子拥有清晰的思路。

马克曼写道：“假设一个已经知道‘苹果’和‘红色’的孩子听到有人说苹果是‘圆的’，利用互斥性法则，这个孩子可能会用‘圆的’排除该物体原来的名称（苹果）和其颜色（红色），并且分析该物体的其他特性。”

这种情况说明，儿童对于双名称物体或者名称发生改变的物体很难掌握。

比如，孩子很难理解橡树既是橡树，又是一棵树，他可能会设想，如果那样，“树”

就应该是橡树的集体名词。

大鸟不想让大家再叫它大鸟，而希望大家称呼它罗伊，几乎可以肯定，这会使学龄前儿童产生困惑。

已经有了一个名字的人怎么能再取一个名字呢？大鸟认为，“大鸟”

只不过是对它这种动物的通称，它想要一个具体的名字。

它不想像树一样，它要像橡树一样。

但是三四岁的儿童并不明白一棵树还能是一棵橡树，他们的理解是，发生这一切很可能是大鸟想变成别的东西，如变成其他某种动物，或者想把名字换成其他动物的通称。

这怎么可能呢？

还有一个更加深层的问题。

《芝麻街》是一档像杂志一样形式多变的电视节目，一个故事至少包含40个场景，各种街景（包括演员、木偶、动画及摄影棚外的取景）出现的时间都不超过3分钟。

20世纪90年代后期，在创作“罗伊”

这类故事时，作者们首次把这些东西放在一起表现一个共同的主题。

但该节目诞生以来，大多数故事的这些片段完全是自成一体的；事实上，新版的《芝麻街》融合了崭新的街景、一些动画和母带中的拍摄镜头，通过这种方式把大多数内容构筑到了一起。

该节目的首创人员之所以愿意把《芝麻街》中的故事用这种方式构筑到一起，其中的一个原因是：他们认为学龄前儿童只有把目光集中到简短片段上的短时注意力。

劳埃德·莫里塞特是该电视节目的创始人之一。

他说：“我们查看了孩子们收看节目的情况，发现他们都在观看《笑一笑》（Laugh-In）节目。