80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

9 惩罚不公平（第4页）

但回到现实，人们在“最后通牒博弈”

中，并不能做到如此。

响应者往往会拒绝在他们看来不公平的提议。

当提议者拿出不到总金额13的钱时，响应者通常都会拒绝，于是，两个人一无所获地各回各家。

实际上，人为了惩罚他人（不认识的人，而且可能今后再也不会碰上的人），而拒绝免费的钱，只是因为对方做出了不公平的提议而已。

结果表明，因为公平感的存在，我们会将一美元的价值看得比零还要低。

想象一下：假如我们走在街道上，遇到一些陌生人，要给我们50美元，我们会因为他们给自己留了100美元而拒绝对方的给予吗？还是会满怀谢意，从此以后，每天都从那条街经过？如果我们正在参加一场马拉松大赛，有人给我们递了一杯水，我们会把它扔到一边吗？只是因为旁边的一张桌子上放满了不属于我们的水杯？不会的，那也太神经质了。

那为什么在很多情况下，我们总会将注意力放在杯子中空着的那半部分——不公平的那部分，我们没有得到的那部分呢？

也许，我们的确疯了。

研究人员发现，“最后通牒博弈”

中的不公平提议（比如从10美元中拿出来1美元给响应者），要比公平提议（比如从10美元中拿出5美元来给响应者），更能激发大脑中不同区域的神经。

研究显示，一旦我们的“不公平”

区域被激活，我们就更有可能拒绝不公平的提议。

换句话说，我们的大脑不喜欢不公平，而这种不喜欢促使我们有所行动，来表达自己的不满。

愚蠢而疯狂的大脑，也许我们并不喜欢，但它仍是我们的大脑。

与经济学家博弈

虽然在“最后通牒博弈”

中，人们往往会拒绝不公平的提议，但其实，也存在一个例外：经济学家就不会像这样。

他们能认识到什么是理性的回应。

如果我们和经济学家一起玩“最后通牒博弈”

，我们应该可以为所欲为，残酷也好，不公也罢，反正他们都接受过专业训练，能将较低的提议当成理想的合理回应，而且，这正好是一种被动而积极的尝试，以证明他们比其他人更聪明。

詹姆斯拒绝了不公平的雨伞售价，虽然他当时很需要一把伞，也买得起，而且在当时，10美元能提供很好的价值，能让他免受被雨淋湿的痛苦。

詹姆斯没有拒绝锁匠的工作，但他也明确地表达了自己的不满和沮丧，他低估了对方的工作效率，他们很快就进入了房间。

蕾妮在经历了Uber因坏天气而涨价的情况之后，停用了一段时间Uber，尽管在正常的天气状态下，使用这项服务的价格始终如一。

（如果有人感兴趣的话，我们可以先剧透一点点。

就在詹姆斯因为拒绝支付额外的5美元而让自己被雨淋湿的那一天，他在看到自己的老板给长篇大论的PPT演示团队签了72.5万美元的支票时并没有产生疑义。

为什么詹姆斯不会觉得这两笔交易互相矛盾呢？有一个原因。

暂且按下不表，我们很快就会说及。

）

如果给可乐机器配备温度计，然后设定一个程序，让它在天气更热的时候收费更贵，那会怎样？如果某天的气温达到35度，我们会做何感想？这是可口可乐公司的首席执行官道格拉斯·艾维斯特曾经为了增加收入而提出的一个建议。

这在当时激起了众怒，百事可乐称可口可乐是机会主义者，艾维斯特也被迫离职。

虽然从头到尾，可口可乐公司都没有生产过这样的机器。

这种基于供需的定价策略其实是合乎逻辑的，或许甚至可以说，它是合理的，但人们还是觉得这个理念并不公平。

它看起来就像企图厚颜无耻地坑骗消费者和小男孩，令人生气。

我们在处理经济事务的过程中，很明显地，隐藏着一种隐形的“哼”

。

我们总喜欢告诉自己的生意伙伴：“别想着压榨我来给你赚钱！”

我们性情乖戾，喜欢评判他人：我们出于恶意或为了报复，总会放弃那些看起来不公平的优秀价值。

在感觉到不公平的时候，我们不会在意价格的抬高是否出于合理的理由。

我们推开了市场无形的调控之手。