80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第15章 关于公平的博弈实验（第2页）

）因为匿名的学生是被动接受提议者的分配方案的，所以这种博弈被称为“独裁者博弈”

。

我们并不是十分关注独裁者博弈的实验结果，我们的主要兴趣在于第二种博弈，姑且称之为“惩罚博弈”

吧。

这次，我们到了另外一个班级，给学生们讲述了独裁者博弈实验，然后让他们做出如下选择：“你将和两名学生分为一组，他们二人都参与过独裁者博弈式实验，但最后兑现金钱时并没有被选中。

其中一名学生E选择平均分配20美元，而另一名学生U选择自己留下18美元而只给对方2美元。

请你选择，你愿意和学生U平分12美元，还是愿意和学生E平分10美元？”

我们也可以这样解读惩罚博弈实验中的问题：“你是否愿意放弃1美元，与一个遵循公平原则的人一起分钱，而不与贪婪的人分钱？”

我们认为，惩罚博弈与最后通牒博弈一样，都可以说明人们是否愿意放弃某些利益，去惩罚那些对他人“不公平”

的人。

实验结果有些出人意料（至少对我而言是这样的），在独裁者博弈实验中，学生们表现得都很友好，有近34（74%）的学生选择平均分配20美元。

让我们更感兴趣的是，惩罚博弈实验的效果更显著。

有81%的实验对象选择与“公平”

的分配者平分10美元，而不愿意与“不公平”

的分配者平分12美元。

在这里我要强调一下，针对这两个实验结果，我们应该或不应该做出哪些推断。

人们不喜欢不公平的分配，并且愿意承受经济损失来惩罚不公平的分配者，这一点证据确凿。

然而，并没有充分的证据表明人们认为自己有义务进行公平的分配。

虽然在最后通牒博弈实验中，大多数人都会选择平均分配20美元，但我们不能因此下结论说提议者试图公平地对待响应者。

相反，他们也许只是因为担心对方会拒绝自己的分配结果。

根据有关响应者行为的实验性证据，在最后通牒博弈实验中，要想实现利益最大化，提议者的最佳策略是分给响应者40%的现金。

低于40%就会有被拒绝的风险，所以平均分配对理性而自私的人来说并不是最佳策略。

不管提议者的分配方案是公平的还是自私的，最后通牒博弈实验的结果似乎都十分清楚。

提议者的分配比例接近50%，而比例若低于20%，响应者就可能会拒绝。

这个实验在全球很多地方都做过，除了那些极为偏远的部落，结果都大致一样。

尽管如此，仍然有一个问题长期盘踞在人们的脑海里：在最后通牒博弈实验中，当总金额提高时，响应者拒绝低比例分配方案的倾向是否仍然存在？很多人自然会认为，随着总金额的提高，响应者可以接受的最低分配比例也会降低。

也就是说，如果总金额为10美元，响应者愿意接受的最低金额平均为2美元；但是，如果总金额为1000美元，那么响应者会拒绝低于200美元的分配方案吗？

要想验证这一假设会碰到两个问题：一是，总金额较高的最后通牒博弈实验耗资较大；二是，大多数提议者都会做出“公平”

的分配。

美国的实验人员做过一次类似的实验，可分配的总金额为100美元，实验结果与总金额较低的实验相差不大。

在贫困国家做此类实验的结果更令人信服，这些国家的生活成本较低。

丽萨·卡梅伦（LisaCameron）曾在爪哇做过最后通牒博弈实验，她既使用了较低的总金额，也使用了较高的总金额（大约相当于实验对象三个月的工资）。

最终她发现，金额提高后，提议者的行为基本没有变化。

还有一种博弈可以解答这个问题：人们真的像经济人那样是绝对自私（至少对陌生人如此）吗？这种博弈被称为“合作博弈”

，其中最经典的一个就是著名的“囚徒困境”

（Prisoner’sDilemma）。