80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第二章 暴众心理学（第3页）

荷兰心理学家、前激进主义者兼记者雅普·梵·吉内肯（JaapvanGinneken）认为，虽然勒庞的观念基本都是借鉴前人，但从西奥多·罗斯福到阿道夫·希特勒，20世纪的政治领袖（无论好坏）都深受其观念的影响。

勒庞曾受到法国社会学家让-加布里埃尔·德·塔尔德（Jean-GabrielDeTarde）观念的启发。

塔尔德认为我们受到有意识及无意识的诱因驱动而彼此效仿。

基于塔尔德的这一洞见（效仿对于我们社会互动至关重要），勒庞描述了两种完全不同的群体，即“有组织的群体”

（organisedcrowds）和“心理群体”

（psychologicalcrowds）。

一个有组织的群体是随机聚集在某处的一群个体，一群按部就班、并无明显的共同诉求的普通人。

有组织的群体规模可以很大，但却是无害的。

但是有时一个有组织的群体可以转化为勒庞笔下的“心理群体”

，也就是我们常说的暴众。

暴众和有组织的群体是有本质上的区别的，因为暴众自有一种危险的集体人格，而这种集体人格无法从单个群体成员的角度加以诠释。

暴众中的个体都丧失了他们原有的个性和个体身份意识，个体的智力不复存在，因而暴众都展现出一种低于个体水平的低下智力：

构成这个群体的个人不管是谁，他们的生活方式、职业、性格或智力不论是相同还是不同，他们变成了一个群体这个事实，便使他们获得了一种集体心理，这使他们的感情、思想和行为颇为不同。

若不是形成了一个群体，有些闪念或情感在个人身上根本就不会产生，或不可能变成行动……（在集体心理中）个人的才智被削弱了，从而他们的个性也被削弱了……注释标题LeBon（1895），pp.11–12.

暴众的行为是鲁莽的，冲动和本能不受约束。

对个体来说，他的“意识人格消失了”

，一个一般情况下理智和沉稳的人将变得狂野和不守规矩，也更加容易受到鼓动，仿佛是这个暴动的群体正在对身在其中的个体进行催眠一般。

另外一位维多利亚时期描述人群和暴众的著名作家查尔斯·麦基（CharlesMackay）对关于我们如何在群体中丧失理性的表述同勒庞的洞见如出一辙：“众所周知，人总是在人群中思考，也在人群中发疯，而后只能一个个地慢慢恢复理智。”

勒庞对于暴众生动的描述引人入胜，但是关于如何理解和分析集体型从众，他究竟能告诉我们些什么呢？其中一个重要的教诲就是，暴众并非个体的简单集合，所以试图用个人层面的动机和激励因素来解释暴众背后的动因是很困难的，甚至不可能实现。

弗洛伊德论归属

如果不是利己心，那么是什么鼓励我们加入某个团体或是一群暴众呢？我们无法利用传统经济学分析的逻辑、具体动机和激励因素来诠释。

结群从众能带给我们一种妙不可言的心理满足感。

精神分析学的鼻祖西格蒙德·弗洛伊德发展出了一些关于我们同他人的关系如何影响我们精神生活的早期理论，包括冲动和本能是如何促使我们结群从众的研究。

弗洛伊德的分析集中于潜意识在塑造我们的情感和选择上扮演的角色。

在1920年的著作《超越快乐原则》（ThePleasurePrinciple）中，弗洛伊德认为我们的人格发展受制于我们的生存本能（Eros）和死亡本能（Thanatos）的冲突。

如他在1923年的著作《自我与本我》（TheEgoandtheId）中所论述的，这些都与我们人格中潜意识的各个层面，即“本我”

“自我”

“超我”

有关。

弗洛伊德对于有意识和无意识驱动人们行为的力量的分析显示，人格并非同质性的一个整体，在我们意识表面之下运作的心理能量引导着我们所有的决定，包括我们效仿的选择。

在做出利己型从众选择时，也许是最为理性和审慎的“自我”

在起主导作用；而在做出集体型从众选择时，也许是更加贴近原始本能、不那么理性的“本我”

占了上风。

弗洛伊德将他的部分理论直接应用于对暴众和群体的分析中，显示出了他对于群众运动政治心理学的兴趣。

在1921年的《群体心理学与自我的分析》（GroupPsychologyandtheAnalysisoftheEgo）和1929年的《文明及其缺憾》（CivilizationandItsDiscontents）两本书中，他进一步阐释了勒庞的一个论点，即我们在群体中寻求安全的同时也失去了个体的个性。

同勒庞对“有组织的群体”

及“心理群体”

的区分类似，弗洛伊德也将“有组织的、人为的群体”

和“普通群体”