80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第七章 从众的专家（第3页）

在当年6月公投临近时，《每日电讯报》议会专栏作家迈克尔·迪肯（MichaelDeacon）发表了一篇精妙的讽文，将戈尔议员似是而非的论断推上了舆论的风口浪尖。

我们是否真的需要医生、驾驶员或数学老师？

数学界在定义“2+2=4”

这点上做得可真不赖，我们对此致以谢意。

如果你胆敢建议“2+2=5”

，那立马就会有人让你闭嘴。

这种学界集体思维整齐划一的程度实在是让人担忧。

坦白地说，英国的学生已经烦透了这种学术正确性。

注释标题MichaelDeacon（2016），‘MichaelGove’sGuidetoBritain’sGreatestEnemy...theExperts’，DailyTelegraph，10June.http:.telegraph.co.uknews20160610michael-goves-guide-to-britainsgreatestenemy-the-experts（accessed27October2017）.

想要反讽戈尔议员的论断并不难，但这不能说明他的观点就一无是处。

针对专家的怀疑情绪日渐升温，而大众媒体上无处不在却又自相矛盾的“高见”

则只会助长这种不信任感。

专家糟糕的沟通风格和方式也给自己帮了倒忙。

我们普罗大众可能并没有意识到（现代媒体也并没有做相应的引导），专家并非神机妙算的占星师，并不能未卜先知。

他们在一个充满不确定性的世界里构建自己的判断，我们时常忘记的是，绝大多数情况下就是因为没人知道真实情况是怎样，我们才想要寻求专家的意见。

相关的证据并不清晰，存在不确定性，而不确定性的本质就是高质量数据的缺失以及相关数据解读诠释的困难。

无论是风暴、股票市场波动、石油储量勘探还是流行病的扩散，对各类复杂现象未来趋势的预测是颇为困难的。

在这些时候我们向专家寻求帮助和答案，但忘了专家也是会犯错的凡夫俗子，他们有时也没有可靠的方法辨识真相或预测未来。

在一个充斥着不确定性的世界里，专家自己也不能确信，并且也应该勇于直面这种不确定性。

考虑到这些不确定性，专家会转而告诉我们某一事件发生的可能性。

他们的这种预测仅是有一定依据的概率猜测，科学家当然需要客观地承认他们预测中的运气成分，因为如果不这么做，就没有知名期刊会发表他们的文章。

但是在公共媒体，尤其是社交媒体的二次诠释之下，这些警告都被抛之脑后，专家的研究成果和论断最终都会被浓缩为一条不足280字的推文。

相反，另一个同样普遍存在的偏见是，考虑到专家在相关领域有着深厚的专业知识储备，有时我们并没有给予专业意见足够的重视。

包括BBC在内的最顶尖的广播机构都被人诟病，因为他们会无形中假设非专业人士和专家掌握的信息是一样的，因此在节目中给予非专业人士和专家一样的发声时间。

如果所有人的观点都一样重要，那么是否意味着经年累月的求学钻研毫无价值？这一争议在科学家与否认气候变化的人之间的辩论中显得尤为突出。

2014年，BBC进行了一次调研，借此重申并非所有观点都应被一视同仁地对待，科学依据和科学家的观点应该比不熟悉情况的非专业人士的意见更受重视才对。

现代科技也许在其中负有责任，因为它使未经证实的意见也可以像真理和事实一般被迅速传播。

结果就是，一旦某项科学研究不再受到追捧，资助的资金也会随之枯竭。

因此，我们有必要弄清楚问题到底出在哪里。

当专家带着权威的口吻，用生僻的专业术语向我们展示某些信息时，我们须谨记，他们也同样会受到从众及社会影响因素的左右。

这些影响有时是有意识的，有些则是无意识或不怀好意的。

如果我们问专家，他们的目标是什么，他们也许会回答（但愿如此）是为了通过对已知证据的权衡分析，寻求某种客观真理。

学术派的专家也许还会补充，表示他们的目标同时也是借由灵活而均衡的方法论，发展现有的科研理论和探寻事实的真相。

所有这些都假定专家本质上是如机器一般能够精确处理信息的工具，我们希望他们能够吸收数据信息、对其进行处理，并输出最优的客观判断。

如果他们的判断出了错，那么我们就认为他们一定是心智、动机或智商出了问题，抑或三者兼而有之。

我们忘了这些专家也和我们一样，都是社会性动物。

不确定世界中的社交专家

在充斥着不确定性的世界里，社会影响因素的作用尤为明显。

但是，既然没有完全客观的真理标准供我们参考，让我们作为比照以评价某位专家的专业意见，那我们在对专家评头论足时如何能够将这些影响因素进行区分呢？如我们在第六章中看到的，人们自己拥有的信息越似是而非，就越有可能选择从众。