80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

05 情感 使人关心在乎（第15页）

从这两个电话里，他就收到了这个问题的明确答案：“你以为我们去学习某个消防安全课程是因为看上了什么破烂的爆米花机？”

这位营销人员从此再也不提赠品的事情了。

***

所以说，有时候自身利益能让人关心在乎，有时候却适得其反。

对此我们应该如何解释呢？

若要再牵涉到政治的话，问题就变得更加复杂了。

传统观点认为，选民一定是维护自身利益的完美典范。

如果眼前有份提案要求向最高收入者提高边际税率，我们预计富人一定投反对票，而其他所有人都会投赞成票。

事实上，这个认识是错误的。

民意可以依据狭隘的自身利益来预测，这样的论断并无依据。

1998年，美国密歇根大学政治学教授唐纳德·金德（DonaldKinder）写过一篇影响甚广的调查报告，分析了过去30年来有关这一主题的研究成果。

金德将自身利益对政治主张产生的影响力总结为——“微不足道”

。

关于微不足道金德是这么写的：

美国白人和黑人在看待平权法案时的立场并非源自对自身得失的估量——失业者并非全都支持各项减轻其经济压力的政策，需要医疗资助的人也不一定比有健康保险的人更支持政府医疗保险，公立学校的学生家长不一定比其他公民更支持政府资助教育，应征入伍的美国人不一定更反对出兵干预或调停境外冲突，职业妇女不一定比家庭主妇更支持有益于职场女性的政策……研究表明，在考虑以下各类大相径庭的议题时，自身利益显得无关紧要：废止校车种族分离制度、反饮酒条例、强制性的大学考试、住房政策、双语教育、遵守法律、法律纠纷处理满意度和枪支管制等。

注释标题“当面对平权法案时……”

参见DonaldKinder，“OpinionandActionintheRealmofPolitics，”

inHandbookofSocialPsychology，ed.DanielT.Gilbert，SusanT.Fiske，andGardnerLindzey，4thed.（London:OxfordUniversityPress，1988），778–867.大段引文摘自第801页。

这些研究发现与直觉相悖，也很令人振奋。

那么，如果说人不是在支持自身利益，那么是在支持谁的利益呢？

答案值得细细推敲。

首先，当公共政策的成效很重大、很具体、很直接的时候，自身利益确实举足轻重。

比如，1978年在加利福尼亚州有一项公民投票项目为“13号提案”

，它提议大幅削减房地产物业税，以换取同等大幅削减公共服务设施，如学校、图书馆、警察和消防部门等。

针对此项议题，私房屋主由于厌倦了伴随房产价值上升而来的巨额增税，便纷纷投了“13号提案”

一票；而图书馆管理员和消防员等人则投了反对票。

其次，自身利益即使没有决定我们的立场，也能左右我们注意力的方向。

比如在“13号提案”

的问题上，私房屋主和公职人员更有可能对该计划有一个良好的意见，哪怕他们的意见跟自身利益不相符。

自身利益绝非至高无上。

譬如平等、个人主义、政治理想和人权之类的信念，对我们来说也至关重要，即使它们违反我们的自身利益，也还是有可能影响到我们的看法。

我们可能不喜欢听到一些边缘政治团体的观点，但我们仍然会支持他们的发言权，因为我们珍视言论自由。

这段故事里最重要的部分可能在于：跟“自身利益”

相比，“群体利益”

往往是政治意见较好的预测标准。

金德说，人们在形成观点时，问的似乎不是“对我有什么好处”

，而是“对我的群体有什么好处”

。

群体分化的依据可能是种族、阶级、宗教、性别、地域、政党和行业，或是其他维度。

美国斯坦福大学教授詹姆斯·马奇（JamesMarch）也提出了与此相关的见解，他认为人们在面对选择时依赖两种基本的决策模式。