80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第5章 干预设计和干预选择（第4页）

我们也知道，提升疫苗的可获得性和便利性有利于降低与生理和物理成本有关的抑制压力。

所以我们选择了基于信仰的干预措施和引进流感诊所的干预措施，通过组合，把流感诊所搬到教堂，因为大家都会去那里。

我们还需要一个更强的促进压力，让人们不再认为只有生病的人才会去注射疫苗，例如，提醒人们流感会传染，你如果注射了疫苗，就可以保护其他教徒，因为他们很多人都没你那么健康。

如果我们的干预措施是：周日在一座历史悠久的黑人教堂开设疫苗注射点，并温馨提示大家要保护所有教徒的健康，那么这一措施就是多种因素和小手段的组合。

如果时间允许，我们可以对每个小手段进行预试验（诊所vs基于信任的支持vs传递保护朋友和家人的信息），但我们不一定要这样做，因为我们关心的是整项干预措施是否有效。

记住，我们的目标是改变行为，而不是获取知识——我们不需要精确地知道哪部分干预在起作用，只要整项干预措施可行，并带来有价值的行为改变就可以了。

人们经常会着迷于寻找起作用的确切因素，如果能找到它，的确可以节省一些资源，但不一定非要这样做。

在组合过程中，我们可以适当减少干预措施的种类。

例如，有效的干预措施之一是开车去每位医保会员家给他们打疫苗，但这样做的可能性不大，因为流感疫苗必须冷藏，并由具有临床许可证的专人管理，而且也不是每个会员都希望我们上门。

但是我们仍然尝试了这种方式，不过只是为了利用其优点（便利性、个性化服务和关怀感），并将其纳入一些更大的干预措施组合。

你也可以关注干预措施奏效的范围。

例如，有没有只对一部分人起作用的干预措施？它只有在非常特殊的环境下才能使用吗？它只有在特定时间才有效吗？一般来说，如果你在起草行为陈述时做了充分的调研，确定了合适的人群，干预选择就是要找出成本最低、效果最好、覆盖范围最广的改变行为的干预措施。

这听起来可能有悖常理，但是我保证，即使最模糊的干预设计也存在直观的干预选择。

因为我们的大脑一直在无意识地进行各种权衡：我们在烹饪中搭配互补的口味；在寻找住处时，会对位置、价格和与自己最爱的外卖餐厅的距离这三个因素综合考虑；每天我们都在无意识地做出无数决定。

我们生来就具有分组和协调的能力，但需要为这种能力创造空间，才能让它发挥作用。

重点是要专注于你试图改变的行为。

在进行干预选择时，不要有先入之见，因为在别处奏效的方法可能在这里无效，而在其他情况下失败的方法在这里可能有效。

就像选择果酱一样，关注独特性的最大组合，这样才能最大限度地提升行为改变的可能性，并继续向前。

这让我想起和安德烈斯·格卢斯曼（AndresGlusman）的一次晚餐。

安德烈斯·格卢斯曼是Meetup的产品副总裁，该网站帮助当地组织者们举办了数万场以不同兴趣为主题的活动。

我认识他是因为我和他都曾在一个数据论坛上进行演讲。

他分享了一个例子，这是我最喜欢的最佳干预选择的例子之一。

你可能还可以在优兔（YouTube）上看到他的这次演讲，我在这里总结一下。

这个例子具体如下，Meetup发展得十分迅速，以至于垃圾信息越来越成为一个主要问题。

组织者们通常是产品的营销人员，他们只是为了推销产品，这与Meetup“因兴趣而聚”

的宗旨相悖。

于是该团队设计干预措施以过滤垃圾信息，首席执行官斯科特·海费尔曼（ScoHeifermann）建议在创建流程中添加一个必需的复选框，上面写着“我保证创建一个真实的面对面的社区”

。

安德烈斯对此表示怀疑。

这个设计可能会把垃圾信息发送者拒于门外，但是注册流程的黄金法则是不要添加任何不必要的东西，因为每增加一个步骤都是在加大抑制压力，会影响注册行为。

但他觉得，复选框也重申了公司的使命，即聚会网站的组织成员是一个个充满激情的个体，也许他们的激情会使其免受增加复选框这一抑制压力的影响，而这一措施确实能够减少垃圾邮件。

它体现了干预选择中至关重要的一点：对“被证明是错误的”

选择依旧持开放态度。

因为这个例子出现在这本书里，你可能已经猜到了这个有违直觉的（也可能是有违理性的）结果：复选框不仅减少了垃圾信息，还使成功创建的聚会增加了16%。

不仅聚会组织者有足够的热情（促进压力）来克服复选框带来的麻烦（抑制压力），而且复选框的使用肯定了他们的热情，这非常有意义，因为这实际上增强了促进压力。

Meetup能做到这一点的唯一原因是安德烈斯有勇气抛开来自他人或其他背景的先入之见，直接对明显的压力进行干预。

不是因为这样做很酷，或者如果成功了会很酷，而是因为他知道自己的目标，并且清楚实现该目标的促进压力和抑制压力，所以他能够进行一次有价值的冒险。