80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第6章 透明度和责任感（第2页）

层面的道德问题就解决了。

行为结果与最初的行为动机清楚地显示它们具有一致性，这就可以确保消除道德上的顾虑：因为这些人已经想做这件事，所以我们不是强迫他们去做这件事的。

如果他们想去健身房，唯一符合道德的问题是：如何让他们去健身房？

“意图-目标差距”

在行为科学中很少被提及，它在伦理上也更令人担忧。

这种差距指的是，目标明确，但是缺乏实施行为的意图。

例如，我想练出六块腹肌，但我没有做仰卧起坐的打算；我想保持健康，但我没有洗手的想法；我想有一个心仪之人，但我拒绝洗澡[啊，青少年啊！

我在网上询问最能表达“重要的另一半”

的词汇，“心仪之人”

（bae）是首选，“爱人”

（lover）是另一个最重要的选项，但是“想有一个爱人”

听上去很奇怪，所以我采用了“心仪之人”

]。

在这种情况下，行为陈述中的动机也解决不了问题，因为上面的那些人连动机都没有，更别提行动了。

因此，我们要解决“动机”

和“行动”

两方面的伦理问题，因为解决“意图-目标差距”

层面的伦理问题后，仍然会有“意图-行动差距”

层面的伦理问题存在。

所以，我们就从“意图-目标差距”

这一难题开始。

确定“意图-目标差距”

层面的道德标准有一个非常简单的原则：如果你的目标人群没有任何意愿去实现某个行为的改变，那么你的干预就是不道德的。

换言之，如果你不能构想一则有效的行为陈述，你就越界了。

为了更容易地从实践中理解这一点，让我们回到流感疫苗的例子。

改变流感疫苗注射行为的“标准行为陈述”

有点儿荒谬——一个你信任的医生对你说：“你注射流感疫苗了吗？没有？”

他拍拍你的手以示鼓励：“你真的应该注射流感疫苗。”

（这就是只有不到一半的美国人注射流感疫苗的原因。

）这种方法的问题在于它实际上没有区分“意图-行动差距”

和“意图-目标差距”

之间的差别。

所以在三叶草健康医疗公司，我们尝试了一个直接且具有开创性的方法：我们开始询问意图。

在一项调查中，我们问会员前一年是否注射了流感疫苗；如果没有，他们是否想注射疫苗。

结果发现，大约50%的会员都有注射流感疫苗的想法，但没有付诸行动（因为他们去的药店不出售流感疫苗，他们没有时间注射疫苗，等等），另外50%的人一开始就没有注射流感疫苗的打算。