80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第6章 透明度和责任感（第4页）

现在，你可能指出：香烟营销商有很多含糊其词的地方。

你说得没错。

就像我们在这本书里讨论的所有偏见一样，即使是最有善意的人也会自圆其说，因为大脑天生能改变我们的感知以支持我们的行为。

尽管我们在行为陈述中考虑到了人们自己的动机，并且已经采取终止防范措施，但这也不能完全消除我们固有的偏见。

因此，我们需要在行为陈述中增加一个词使其无懈可击：透明度。

因为行为陈述有主观成分（成本和收益之比），所以不同的人可能会以不同的方式权衡两者的关系，这是无法改变的。

香烟营销商的生计依赖于他们所创造的干预手段，他们需要低估成本和夸大收益，这不容易做到。

我们要让行为陈述和干预措施透明化，可以让不具备行为动机的旁观者从外部进行道德评估。

正如我们使用三种不同的研究方法以获得现实的聚合效度一样，我们也可以用三角交叉法对“成本和收益之比”

是否合乎伦理进行评估，以获得伦理的聚合效度。

如前所述，评估方法越多，我们对结果就越有信心。

要做到完全透明是不可能的，可能的原因有：商业考虑、法律，甚至一些干预措施如果过于透明，其有效性就会降低。

但是，所有行为科学家都有责任尽可能地让干预措施接近完全透明。

这需要你在自己的公司内部广泛征求意见，咨询该领域的专家，或者聘请外部的伦理组织，如机构审查委员会。

例如，在三叶草健康医疗公司，行为科学团队的成员要完成道德培训，公司建有一个内部道德审查委员会，由首席科学官（CSO，全称ChiefScienceOicerr）担任主席，从公司内部选举代表。

最重要的是，我们会尽量在公司博客上公布我们的干预措施，不管它们是否有效。

现在，我们有了一个道德准则（如果分行排版，会更容易阅读）。

如果：

●你的行为结果不是人们想要的结果，

●或者你的行为结果或干预措施带来的益处无法超过其付出的代价，

●或者你不愿意公开描述你的行为结果或干预措施并对其负责，

●那么你的干预就是不道德的。

有了透明度和责任感，这最终才算是一个合理的道德审查。

但这也并非万无一失，我们必须时刻意识到确认偏见的存在，不能因为是我们自己进行的干预，我们就认为干预合乎道德。

正如本书中反复提到的，注重你的结果，并警惕你对任何特定干预措施的偏爱是行为科学家最重要的技能之一。

在排除所有道德层面的抑制压力后，让我们把促进压力增加到惊人的程度吧。

2017年4月2日，诺姆·沙伊贝尔（NoamScheiber）为《纽约时报》写了一篇报道，揭露优步利用行为科学让司机在道路上进行长时间、不间断的驾驶。

优步在反思了其创始人特拉维斯建立的公司文化后，为自己做出如下辩护。

“虽然我们为司机提供信息，告诉他们哪些地方的打车需求量大，激励他们提供更多服务，”

优步发言人迈克尔·阿莫迪奥（MichaelAmodeo）表示，“但是，任何司机只要按一下按钮就可以停止工作，是否要持续开车完全由他们自己决定。”

他怎么能说这种话？我可以明确地说，“但是，他们可以自由选择”

这句话对任何干预措施都是糟糕的辩解。

你专门创造措施来改变人们的行为，就得对行为变化的后果负责。

烟草公司不能简单地说“但是，人们可以在任何时候戒烟”

，因为他们在促进人们吸烟的广告上花费了数十亿美元，他们知道这些广告会让人更难戒烟。