80小说网

手机浏览器扫描二维码访问

第6章 透明度和责任感（第5页）

优步也不能简单地说“但是，人们可以在任何时候停止开车”

，因为他们故意设计了让停止开车更难的方法。

持续在路上开车的益处无法超过死于车祸或精神崩溃的代价。

在优步的自我辩护中，我最感兴趣的部分是，他们声称不用担心这些干预措施，因为它们不起作用。

优步经济和政策研究主管乔纳森·霍尔（JonathanHall）在《纽约时报》的报道中称：“利用人们的心理特征，干预人们玩Zynga（一家社交游戏公司）游戏的时长或干预优步司机开车的时长，这些措施的作用不大。”

真的吗？那就别实施那些干预措施了。

如果你所干预的人群获得的益处没有明显超过你给他们造成的损失，那么你就不应该扩大干预范围。

既然我们选择科技公司作为例证，那就让我们选择另一家大家最喜欢的公司：脸书。

2014年6月，脸书与康奈尔大学的一些研究人员发表了一篇论文，该论文描述了一项大规模的干预措施：该公司操纵其“用户新闻提要”

的内容，使其包含更多正面或负面内容，结果用户就会相应地发布更多关于他们自己的正面或负面内容。

是的，脸书故意让人们不开心。

真棒！

就像优步一样，脸书荒谬的流程可以帮助我们理解他们是如何进行如此不道德的干预的。

首先，他们没有遵循干预设计过程的流程。

在没有进行有效的预试验的情况下，他们将该干预措施实施在近70万名用户身上，而进行预试验的主要目的是避免负面活动所造成的损害。

如果脸书先在100个人身上试行这种干预，他们很快就会发现负面新闻会让人们发布更多负面信息，他们本可以在不损害70万人的情绪的情况下将这一干预措施扼杀。

这件事是不是让人特别糟心？但是研究人员似乎很自豪，他们开心地在论文的第一句话里特别提到样本量的“巨大”

。

第二，他们回避评论。

发表该研究的学术期刊《美国科学院院报》（PNAS）的编辑对该论文引发的强烈抗议做出了如下回应。

当作者们准备在PNAS发表论文时，他们表示：“这项试验属于脸书公司的内部项目，康奈尔大学的机构审查委员会确定该项目不在康奈尔大学的‘人类研究保护计划’范围之内。”

这一说法已经得到康奈尔大学的证实。

注释标题InderM.Verma，EditorialExpressionofConcern：ExperimentalEvidenceofMassive-scaleEmotionalContagionThroughSocialNetworks，ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica，11，no.29（July22，2014）：10779，https:doi.cc10.1073pnas.1412469111.

为了能够让文章得到发表，脸书没有寻求外部审核，而是故意回避了外部审核。

记住关于透明度和责任的这句话：如果你希望别人不要评论你的工作，那么你就可能是在做一些不道德的事情。

第三，他们的回答模糊不清。

研究人员虽然立即道了歉，但并不是因为他们的干预措施对网民造成的负面影响，而是因为这项研究在发表后使人们产生了焦虑。

其潜在的逻辑就是：在干预行为中让人们不开心是完全可以的，很抱歉告诉了人们这个真相而让他们心烦意乱。

几个月后，脸书的首席技术官在博客上发帖回应。

首席技术官故意没有提到公司在干预中宣传了负面内容，只提到了宣传正面内容。

同样地，如果你发现自己不得不非常小心谨慎地写博客以避免争议，那么你就可能是在做一些不道德的事情。

在帖子中，首席技术官列出了脸书为回应对该研究的强烈抗议而采取的行动，包括简要的四个方面的内容：建立道德准则，选举公司内部代表组成道德审查委员会，开展道德培训，以及建立一个集中发布该公司论文的网站（最后一方面内容有点儿令人感到困惑：发布你已发表的研究论文与发布你的干预项目是不同的）。

不出所料，这些策略和我之前向你建议的一样，但奇怪的是，为什么当时市值为2000亿美元的脸书没有提前采取这些措施。

如果我对伦理道德的重要性还没解释清楚，那么我在这里补充一点：在上述论文和帖子各自被发表后的一周内，脸书分别损失了140亿美元和120亿美元的市场价值——希望这足以提醒你，你的公司和你的道德是紧密地联系在一起的。